| ¿Cuáles
son los recursos propios de la UE?
La UE necesita
ingresos para financiar su propio presupuesto, que funciona independientemente
de los presupuestos nacionales de los estados miembros. El bloque tiene
tres fuentes principales de ingresos, que se denominan recursos propios:
Una proporción
de la renta nacional bruta de cada estado miembro en función de
su nivel de riqueza. Esto representa la mayor fuente de ingresos (alrededor
del 70% del financiamiento total).
Una proporción
del impuesto al valor agregado (IVA) recaudado por cada estado miembro.
Una proporción
de los derechos de aduana sobre las importaciones procedentes de fuera
de la Unión Europea.
A principios
de 2021, se introdujo una nueva fuente de ingresos: una contribución
basada en la cantidad de residuos de envases de plástico no reciclados
(0,80 € por kilogramo) para estimular la transición hacia una
economía circular.
En total, esto
se materializará en un marco financiero plurianual de 1,1 billones
de euros para el período 2021-2017, de los cuales 164.000 millones
de euros se gastarán a lo largo de 2021.
La Decisión
sobre recursos propios es un instrumento jurídico que siempre acompaña
al presupuesto de la UE y determina cuánto dinero puede gastar la
UE. Para el próximo período plurianual, será el 1,4%
de la Renta Nacional Bruta (RNB), frente al 1,2% de años anteriores
para compensar la brecha presupuestaria dejada por el Reino Unido.
Sin embargo,
después de que el coronavirus golpeara a Europa y causara estragos
económicos de una escala sin precedentes, los líderes de
la UE acordaron POR UNANIMIDAD ESTABLECER UN FONDO DE RECUPERACIÓN
DE 750.000 MILLONES DE EUROS. Esta cantidad de dinero será recaudada
en los mercados de capitales por la propia Comisión Europea, que
goza de una calificación crediticia AAA, y reembolsada progresivamente
a través del presupuesto de la UE.
Para hacer
posible este reembolso, la Decisión sobre recursos propios añadió
un aumento temporal de los gastos, por un valor adicional del 0,60% de
la RNB de la UE. Según el texto legal, este límite adicional
del 0,60% "debería expirar cuando todos los fondos tomados prestados
hayan sido reembolsados y todos los pasivos contingentes relacionados con
préstamos hayan cesado, lo que debería ser a más tardar
el 31 de diciembre de 2058".
En el centro
del debate legal en torno al fondo de recuperación de la UE se encuentra
el artículo 311 del Tratado de Funcionamiento de la Unión
Europea, que establece que "La Unión se dotará de los medios
necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas.
SIN PERJUICIO DEL CONCURSO DE OTROS INGRESOS, EL PRESUPUESTO SERÁ
FINANCIADO ÍNTEGRAMENTE CON CARGO A LOS RECURSOS PROPIOS. El Consejo
adoptará, con arreglo a un procedimiento legislativo especial, por
unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo, una decisión
que establezca las disposiciones aplicables al sistema de recursos propios
de la Unión. En este contexto se podrá establecer nuevas
categorías de recursos propios o suprimir una categoría existente.
Dicha decisión sólo entrará en vigor una vez que haya
sido aprobada por los Estados miembros, de conformidad con sus respectivas
normas constitucionales. El Consejo fijará, mediante reglamentos
adoptados con arreglo a un procedimiento legislativo especial, las medidas
de ejecución del sistema de recursos propios de la Unión
siempre que así lo disponga la decisión adoptada con arreglo
al párrafo tercero. El Consejo se pronunciará previa aprobación
del Parlamento Europeo. ".
La Comisión
argumenta que el artículo sí ofrece "cierta discrecionalidad
en la elección de los medios necesarios" que el bloque puede utilizar
para diseñar su presupuesto, siempre que respete las reglas financieras
del Tratado.
Además,
Bruselas postula que el dinero prestado procedente de la próxima
generación de la UE no constituye un recurso propio porque los recursos
propios son ingresos regulares y el fondo de recuperación será
un "refuerzo adicional excepcional".
"Los importes
deben ser reembolsados por la Unión, mientras que los recursos propios
son un ingreso final que no se reembolsa", dice la Comisión.
Al examinar
el recurso de emergencia interpuesto por AfD y Citizens 'Will Alliance,
el tribunal supremo de Alemania evaluará la constitucionalidad de
la Decisión sobre recursos propios y si la Comisión está
actuando dentro de los poderes otorgados por los tratados de la UE, un
nivel de control normalmente reservado para la UE. Tribunal de Justicia
de Luxemburgo.
El recurso
presentado ante el Tribunal Constitucional alemán señala
que la reley recurrida es contraria a la redacción del artículo
311 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, financiar
los gastos del presupuesto de la UE mediante la emisión de deuda.
Añaden que se trata de una mutualización de la deuda.
Europa quiere
que se resuelva lo antes posible, pero el Constitucional alemán
podría pedirle a la Corte Europea de Justicia que dé una
opinión sobre la legalidad.
Otra solución
que teme Europa es que lo considerase legal pero impusiese restricciones
al instrumento, por ejemplo, una tasa de reembolso más rápida.
Lo peor podría
ser el rechazo total de la Decisión de Recursos Propios.
Cabe recordar
que el año pasado, el tribunal dictaminó que el acuerdo de
compra de bonos que introdujo el Banco Central Europeo durante la crisis
de la eurozona no respetó el "principio de proporcionalidad" y violó
parcialmente la ley alemana. El tribunal también sugirió
que el BCE se había excedido en su mandato y le dio tres meses para
justificar su programa de flexibilización cuantitativa (QE) con
el fin de retener al banco central alemán como participante.
Este asunto
quedó aparcado pero ahora puede resurgir.
Ante esta situación,
lo mejor sería agilizar la sentencia al máximo, conforme
a lo que ha pedido Portugal desde su presidencia europea.
| ¿POR
QUÉ ES TAN IMPORTANTE LA DECISIÓN ALEMANA DE PARALIZACIÓN
DE LOS FONDOS EUROPEOS? |
| ¿Qué
guía práctica soluciona este tipo de casos?
Convertir conocimiento
en valor añadido > Herramienta práctica >Guías
prácticas |
| ¿Qué
debe saber un profesional en un caso práctico como el de la noticia? |
-
Es evidente
que los jueces alemanes se toman en serio la denuncia y que esta decisión
tendrá consecuencias en el sur de Europa.
-
En primer lugar
se genera incertidumbre durante un período estimado de 3 meses,
en segundo lugar, existe el riesgo de que el Tribunal Constitucional Federal
de Alemania cuestione los fondos europeos.
-
En el peor
de los escenarios, los países más afectados, como España
e Italia, deberían adoptar medidas de recorte del gasto público
extraordinarias.
-
Quienes se
oponen a la ley argumentan que los préstamos se introduzcan permanentemente
a nivel de la UE y que Alemania tenga que “RESPONDER
SOLIDARIAMENTE” por otros países al
pago de la deuda, que se extenderá hasta 2058. Es decir, que SI
ALGÚN PAÍS NO PAGA SU PARTE, AL FINAL TENGA QUE PAGAR ALEMANIA
POR OTROS. Los jueces aparentemente ven el
peligro de que Alemania ya no pueda liberarse de las obligaciones correspondientes,
incluso si el Tribunal Constitucional Federal estuviese de acuerdo con
los demandantes. Por lo tanto, en la denominada orden de suspensión,
los jueces han prohibido al presidente federal firmar la ley hasta que
se haya resuelto la solicitud de una orden provisional.
|
| El Tribunal
Constitucional Federal de Alemania ha ordenado que el presidente federal
no pueda emitir inicialmente la ley de aprobación alemana para el
sistema de financiación de la UE hasta 2027. El motivo ha sido una
una moción urgente contra el fondo de reconstrucción de 750
mil millones de euros. Todo queda paralizado hasta que el Tribunal decida
definitivamente (se estima en 3 meses el plazo). El Consejo Federal aprobó
la ley ayer después de que el Bundestag la aprobara el jueves. Los
750.000 millones de euros están destinados al desarrollo económico
de la UE después de la pandemia. Parte del dinero está disponible
como subvenciones y parte como préstamo. Para ello, las deudas se
contraen de forma conjunta y se responde solidariamente en caso de que
algún país no pague su parte. Los demandantes opinan que
el endeudamiento conjunto (responsabilidad solidaria entre los países
europeos) no está permitido. Por tanto, Alemania estaría
asumiendo riesgos financieros incalculables. 2281 ciudadanos están
detrás de la denuncia constitucional. |
| ¿SON
RESPONSABLES SOLIDARIAMENTE LOS PAÍSES EUROPEOS EN CASO DE IMPAGO
DE LOS CORONAVIRUS ALGÚN ESTADO? |
| ¿Qué
guía práctica soluciona este tipo de casos?
Convertir conocimiento
en valor añadido > Herramienta práctica >Guías
prácticas |
| ¿Qué
debe saber un profesional en un caso práctico como el de la noticia? |
-
Exclusiva de
inmoley.com: Resumen de la denuncia/recurso
de inconstitucionalidad presentado ante el Tribunal Constitucional Federal
de Alemania
-
Los eurobonos
son definitivamente controvertidos. La pandemia ha llevado a algunos estados
miembros de la UE a una crisis económica de la que ya no es posible
escapar de forma independiente. En cualquier caso, se requiere una solución
europea.
|
| El quid de
este modelo de eurobonos es que los países con presupuestos inestables
se ven liberados de la necesidad de consolidar sus presupuestos mediante
medidas estructurales en plena pandemia. Durante las negociaciones europeas
se propuso por los países frugales una responsabilidad individual
estatal. Con esta opción, la responsabilidad, también para
los eurobonos, permanecía en el respectivo país emisor. Los
préstamos serían limitados, los otros estados solo serían
responsables de una determinada cuota. El problema de esta fórmula
es que el interés del bono no se basaría en la solvencia
crediticia de todos los estados miembros de la UE, sino solo en la solvencia
crediticia del respectivo país deudor. Para España, Grecia
o Italia, esta construcción no supondría ningún alivio
en términos de la carga de intereses. Así que se trató
de introducir la responsabilidad solidaria pero con muchos condicionantes
para que fuese aceptada por los país del norte. Un responsable de
estos países frugales llegó a decir: “la responsabilidad
solidaria significa que los errores nacionales individuales en la gestión
de la economía son compartidos por los otros países”. El
primer ministro italiano, Giuseppe Conte, respondió "Si no hay acuerdo
tenemos que descartar a Europa y cada uno a lo suyo". Cuando los eurobonos
/ coronabonos se encuentran con un rechazo tan grande por parte de algunos
estados miembros (frugales), surge la pregunta de ¿qué alternativas
existen? El 9 y 10 de abril de 2020, los ministros de finanzas europeos
acordaron un paquete de ayuda por valor de más de 500.000 millones
de euros en relación con la crisis de la corona, pero inicialmente
sin eurobonos. El paquete se divide en tres niveles: Se prevé una
ayuda de alrededor de 240.000 millones de euros a través de líneas
de crédito adicionales a países en problemas como Italia
o España a través del fondo de rescate europeo ESM. No se
han acordado restricciones de acceso. Sin embargo, los fondos solo pueden
fluir directa o indirectamente al sistema de atención médica.
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) está proporcionando 200.000
millones de euros para empresas en problemas. Los empleados que se ven
afectados por el trabajo a tiempo reducido deben recibir el apoyo del programa
SURE de la Comisión Europea. Otros 100.000 millones de euros están
destinados a este programa. No obstante, tengamos en cuenta que la UE,
el BEI y el MEDE no son instituciones ni herramientas de derecho privado
y tienen algo en común con los eurobonos: al final, los contribuyentes
de toda Europa también son responsables. |
|
