| The PV Investors
contra el Reino de España, laudo final, caso PCA núm. 2012-14,
28 de febrero de 2020
Este fue un
laudo que involucró acusaciones de que la reforma de España
de su sector de energía renovable en 2010-2014 no había cumplido
con sus obligaciones de TJE bajo el Artículo 10 (1) del Tratado
de la Carta de la Energía. 48
En lo que respecta
al estándar FET, la disputa clave giró en torno a las expectativas
legítimas que tenían los demandantes (que comprenden 25 entidades
corporativas y una persona física) en las circunstancias, que están
comprendidas y protegidas por las obligaciones de FET de un estado. Estas
circunstancias incluyeron el Real Decreto (RD) 661/2007, que proporcionó
a los demandantes incentivos económicos, y diversas representaciones
y declaraciones públicas de España, y que los demandantes
alegaron les había llevado a invertir alrededor de 2.000 millones
de euros en el sector fotovoltaico español.
En resumen,
los reclamantes habían adelantado dos posiciones alternativas. Su
posición principal fue que las reformas de España habían
frustrado sus expectativas razonables y legítimas de que los incentivos
establecidos en el RD 661/2007 se mantendrían durante la vida útil
de sus plantas.
Con carácter
subsidiario, los demandantes argumentaron que existía al menos una
expectativa legítima de que tenían derecho a una tasa de
rendimiento razonable, y la conducta de España había provocado
que su devolución no llegara a ese nivel.
El laudo dictado
por la mayoría concluyó, habiendo considerado laudos de arbitrajes
concluidos anteriormente sobre reclamaciones similares contra España,
que los demandantes solo podían haber esperado legítimamente
recibir un rendimiento razonable de sus inversiones (es decir, la posición
alternativa), y España había frustrado esto con respecto
a 10 de los demandantes (y debe pagar 91,1 millones de euros en total).
Al respecto, cabe mencionar los siguientes puntos con respecto a la naturaleza
de las expectativas legítimas encontradas por el tribunal:
En primer lugar,
la mayoría consideró que el principio cardinal de todo el
marco regulador español era solo el de "rentabilidad razonable o
la garantía de una tasa de rendimiento razonable para los inversores
[como los demandantes".
Esto incluyó
la 'pieza central legislativa' del marco regulatorio (es decir, la Ley
54/1997 del Sector Eléctrico de España) y también
el propio RD 661/2007, que 'enfatizó el principio de rentabilidad
razonable' en su preámbulo (y que los demandantes buscaba confiar
en).
En segundo
lugar, la mayoría expresó su desacuerdo con el argumento
de los demandantes de que España había proporcionado compromisos
de estabilización en el RD 661/2007 en otros lugares.
En particular,
si bien los demandantes habían intentado basarse en el artículo
44.3 del RD 661/2007 como un compromiso de estabilización, la mayoría
consideró que la mera declaración del artículo 44.3
de que `ciertas revisiones que puedan ocurrir en el futuro en virtud de
ese decreto no afectar a las instalaciones existentes 'no era una garantía
por parte de España de que los futuros cambios legislativos o reglamentarios
no afectarían a las inversiones.
Esto se debió
a que: (1) los cambios en el marco regulatorio desde su creación
en 1997 hicieron evidente a cualquier operador razonable en el sector fotovoltaico
que estaba sujeto a circunstancias tecnológicas y económicas
cambiantes; y (2) la expectativa razonable de tales cambios también
fue confirmada por el Tribunal Supremo español en varias sentencias
a lo largo de los años.
Por último,
y teniendo en cuenta que todo el marco regulatorio español solo
daba lugar a una expectativa de rentabilidad razonable, la mayoría
constató que las demás supuestas manifestaciones o seguridades
de España no modificaron la posición que se desprende del
marco regulatorio (especialmente porque tal entidades no estaban facultadas
para cambiar el marco regulatorio).
Curiosamente,
el árbitro disidente no estuvo de acuerdo con la mayoría
sobre la naturaleza de las expectativas legítimas que deberían
haberse encontrado y, en consecuencia, la cantidad que debería haber
pagado a España (es decir, hasta 540,9 millones de euros más).
A este respecto,
el árbitro disidente señaló que la decisión
de la mayoría era incompatible con la línea de 11 de 18 laudos
anteriores conocidos que involucran el mismo tratado, el mismo estado demandado
(es decir, España) y las mismas medidas que: (1) reclamantes en
esos casos sobre la base del equivalente del reclamo principal aquí
(es decir, una expectativa legítima de que los incentivos establecidos
en el RD 661/2007 permanecerían durante la vida útil de sus
plantas); y (2) sostuvo que no se podían distinguir de manera creíble
del presente caso.
El árbitro
disidente también encontró que los siete restantes de esos
18 laudos conocidos eran distinguibles, ya sea sobre la base de que implican
inversiones en diferentes sectores de energía renovable, o considerando
diferentes tiempos materiales, o de otra manera.
Este laudo,
la opinión concurrente y disidente, así como la línea
de laudos anteriores referidos, son un ejemplo más de cómo
la consideración de las infracciones del TJE puede ser un ejercicio
arriesgado: diferentes tribunales (o incluso diferentes personas en el
mismo tribunal) puede adoptar diferentes puntos de vista sobre circunstancias
fácticas similares.
|
