| El
apagón del 28 de abril dejó a 46 millones de usuarios sin
suministro eléctrico y causó pérdidas comerciales
iniciales de 415 millones de euros. Pero las grandes preguntas siguen sin
respuesta: ¿qué detonó la sucesión de fallos
en Granada, Badajoz y Sevilla? ¿Qué tecnología—ciclos
combinados, renovables o sistemas de protección—fue la vulnerabilidad
crítica? Mientras REE y las eléctricas cruzan versiones divergentes,
los inversores jurídicos preparan la mayor oleada de reclamaciones
del sector.
EL ENIGMA DEL
ORIGEN TÉCNICO
La vicepresidenta
y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, detalló
la cronología milimétrica de “eventos complejos” que provocaron
el cero energético.
12:03 y 12:19
h: oscilaciones anómalas en el área síncrona de Europa
Continental.
12:32 h: desconexión
súbita de 2,2 GW en tres puntos distintos.
REE afirma
que no hubo fallo en la red de transporte ni en la operación de
sistemas, sino una concatenación de deslastres automáticos.
Sin embargo, las grandes eléctricas aseguran no haber detectado
fallos en sus plantas, lo que apunta a un origen aún desconocido.
IMPLICACIONES
LEGALES Y ECONÓMICAS
La ley obliga
a las comercializadoras a indemnizar a sus clientes por falta de suministro.
415 M €
en pérdidas comerciales estimadas a día siguiente.
Despachos de
abogados advierten: “Será un gran negocio de reclamaciones”.
La cuantía
final depende de quién sea declarado responsable: REE, promotores
renovables o generadores convencionales. Hasta entonces, ni hogares ni
empresas pueden dimensionar el coste ni reclamar con certeza.
“Sin
identificar al culpable, no hay reclamación posible”: esta paradoja
retrasa la compensación de hogares y grandes consumidores, elevando
el riesgo de litigios masivos y afectando la financiación de inversiones
en redes.
EL PROCESO
DE INVESTIGACIÓN EN CURSO
Comisión
oficial (CNMC + Audiencia Nacional): plazo estimado de 6 meses.
Entso-E: análisis
independiente de operadores europeos.
REE: entrega
de la “caja negra” con datos segundo a segundo.
Cada organismo
cruza datos de 124.000 plantas y protocolos de protección. El reto:
descifrar si la anomalía fue un error humano, fallo tecnológico
o un ataque informático.
RETOS PARA
LA COMPENSACIÓN Y RECLAMACIÓN
Sin responsable
claro, las comercializadoras aplazan indemnizaciones.
Clientes domésticos
y grandes empresas estudian caso a caso.
Costes adicionales:
honorarios legales, tiempo de gestión y potencial subida de primas
eléctricas.
Solo cuando
se señale al origen exacto se podrá cuantificar el importe
de las demandas y decidir la vía de financiación de las indemnizaciones.
¿CUÁNDO
SE SABRÁ LA VERDAD?
Las autoridades
insisten en la cautela. Hasta que la investigación no arroje un
informe definitivo con puntos GPS de fallo, tecnología implicada
y factores humanos, el apagón seguirá siendo un enigma. La
paciencia técnica podría dilatarse hasta finales de año,
retrasando la justicia económica para afectados.
EL GRAN APAGÓN
DEL 28 DE ABRIL DE 2025 EN ESPAÑA: CAUSAS, HIPÓTESIS Y LECCIONES
UN MES DESPUÉS
Contexto y
magnitud del apagón
El 28 de abril
de 2025, a las 12:33 (hora peninsular), España y Portugal sufrieron
un colapso eléctrico sin precedentes. En cuestión de segundos
desaparecieron súbitamente 15 GW de generación —aprox. el
60 % de la demanda instantánea— provocando un apagón generalizado
en toda la península ibérica. Más de 50 millones de
personas quedaron sin suministro, interrumpiéndose trenes, metro,
telecomunicaciones y miles de industrias, y causándose 8 víctimas
mortales indirectas. El restablecimiento total en España se completó
en las primeras horas del 29 de abril gracias a centrales hidroeléctricas
de arranque autónomo, ciclos combinados de gas y apoyo externo desde
Francia y Marruecos. El Gobierno declaró el estado de emergencia
energética nacional.
LA CRONOLOGÍA
MILIMÉTRICA Y EL “PUNTO CERO”
Oscilaciones
previas (12:03–12:19 h)
Media hora
antes del apagón, el sistema peninsular registró dos oscilaciones
anómalas de frecuencia y tensión en el área síncrona
de Europa Continental (12:03–12:07 h y 12:19–12:21 h). Ambos eventos fueron
controlados temporalmente por REE y RTE, descartándose inicialmente
una relación directa con el futuro colapso.
El colapso
(12:32 h)
A las 12:32:57
h, se produjo la desconexión súbita de 2,2 GW de generación
en tres puntos distintos (Granada, Badajoz, Sevilla) en apenas 20 segundos,
al activar protecciones de sobretensión en subestaciones locales.
La pérdida repentina de oferta provocó una caída de
frecuencia por debajo de 48 Hz, que desencadenó hasta seis etapas
de deslastre automático de carga sin frenar la caída. A las
12:33:21 h, las líneas de interconexión con Francia se abrieron
por protecciones de pérdida de sincronismo, quedando la península
aislada y sumida en un cero energético total.
INVESTIGACIONES
OFICIALES Y POSICIÓN DE REE
El Gobierno
español, la CNMC, la Audiencia Nacional y ENTSO-E investigan el
incidente desde el primer día. Redeia / REE aportó su “caja
negra” con datos de operación segundo a segundo y ha descartado
ciberataques o déficit de generación.
En una entrevista
a La Vanguardia, Beatriz Corredor (presidenta de Redeia / REE) afirmó:
“No se ha
detectado ningún error en la operación del sistema. El sistema
registra oscilaciones todos los días y se corrigen. Aquel día
se detectó una anomalía entre las 12:03 h y las 12:19 h,
que fue estabilizada. A partir de ahí, REE funcionó acorde
con los protocolos.
Algunos
generadores convencionales (ciclos combinados, nucleares, hidroeléctricas)
presentaron ese día parámetros de tensión por debajo
de lo normativo, desconectándose por protección.
Nuestra
red de transporte y el centro de operación —la columna vertebral
y el cerebro del sistema— no fallaron. Otros “órganos” (generadores)
pueden fallar y provocar el colapso del paciente.”
Con esta versión,
Redeia / REE exime a su red y protocolos de responsabilidad directa, apuntando
al control de tensión de ciertas plantas como posible punto de mejora.
Hipótesis
y refutación del “experimento renovable”
El Daily Telegraph
especuló con un supuesto “experimento” gubernamental que presionó
la red con renovables hasta el colapso. El Gobierno y la ministra Sara
Aagesen lo tildaron de “bulo”, y expertos apuntan a que no existen pruebas
de pruebas deliberadas. La Fundación Renovables y técnicos
de Oxford y Strathclyde reiteran que el problema fue un fenómeno
de estabilidad transitoria y no la tecnología renovable en sí.
REACCIONES
DEL SECTOR Y RETOS DE RESILIENCIA
La patronal
Aelec reclama más transparencia y acceso a datos para analizar el
apagón desde todos los ángulos, mientras las eléctricas
insisten en que sus instalaciones actuaron correctamente.
Se subraya
la necesidad de:
Mantener potencia
síncrona mínima (nuclear, ciclos combinados) hasta reforzar
la red.
Mejorar interconexiones
con Francia y Marruecos para aumentar margen de importación.
Desarrollar
sistemas de respaldo rápidos (baterías, condensadores, inercia
sintética).
Revisar las
configuraciones de protecciones (tensión/frecuencia/deslastres)
para evitar cascadas de desconexión.
CONCLUSIONES
OPERATIVAS
-
Transparencia
y datos: compartir todos los registros de oscilaciones, protecciones y
desconexiones con el sector y la comunidad científica.
-
Revisión
de protocolos: ajustar esquemas de deslastre de carga y protecciones de
tensión para escenarios extremos.
-
Refuerzo de inercia:
apostar por soluciones de inercia sintética y almacenamiento para
complementar renovables.
-
Más conectividad:
acelerar nuevas líneas de interconexión con Europa para atenuar
incidentes.
La clave para
evitar futuros apagones reside en entender las complejas interacciones
de tensión, frecuencia y protecciones en un sistema con alta penetración
renovable, no en demonizar una única tecnología.
Nota de complemento
-
Directiva 2008/114/CE
y normativas CNMC sobre estabilidad de redes.
-
Guía ENTSO-E
Incident Classification Methodology.
-
Informe ISO 50001:2018
sobre gestión de la energía en sistemas eléctricos.
Autoría:
Marta López – Ingeniera de Telecomunicaciones y experta en sistemas
de potencia con experiencia en integración renovable.
Síguenos
en LinkedIn y Twitter para más análisis sectorial.
¿Preguntas
o comentarios? ¡Déjanos tu opinión y comparte este
artículo!
|
