Energía solar, eólica y geotermia. 

Además de las categorías anteriores y sus definiciones, se aplica el “Principio crítico del mal” (DNSH (Do no significant harm principle DNSH). Por lo tanto, las empresas no deben causar daños significativos al clima, el medio ambiente o la comunidad con sus negocios.

¿POR QUÉ LA ENERGÍA NUCLEAR Y EL GAS DEBEN CONSIDERARSE UNA INVERSIÓN SOSTENIBLE?

La Comisión de la UE quiere incluir la energía nuclear y el gas natural en la categoría de tecnología de transición. El argumento a favor de la energía nuclear es su generación de energía libre de CO2. El gas debería caer en esta categoría porque el combustible produce menos CO2 que la quema de carbón.

Según el borrador, el gas solo podría clasificarse como una “inversión sostenible” si “no se puede generar la misma capacidad energética con fuentes renovables” y existen planes para cambiar a energías renovables o “gases con bajo contenido de carbono” en una fecha específica. La energía nuclear solo puede incluirse si un proyecto demuestra que tiene un plan para hacer frente a los desechos radiactivos. 

París quiere luchar contra el cambio climático con energía nuclear libre de CO2, mientras que Berlín inicialmente quiere utilizar gas natural en lugar de carbón.

Francia lidera el campo pro-nuclear en la Unión Europea, mientras que Alemania es pro-gas. El enfoque de la Comisión puede verse como una propuesta de compromiso para ambas partes y los campos.

El ministro de Finanzas de Alemania, Christian Lindner, del FDP, dijo el domingo al Süddeutsche Zeitung que Alemania necesitaba centrales eléctricas de gas como tecnología de transición porque renunciaba al carbón y la energía nuclear. "Estoy agradecido de que la comisión aparentemente retomó los argumentos", dijo.

Habló después de que Alemania cerró tres de sus seis plantas de energía nuclear el viernes, para cumplir con el compromiso de eliminar gradualmente la tecnología para fines de 2022.

El ministro de Asuntos Europeos de Francia, Clément Beaune, dijo que la propuesta era buena a nivel técnico y que la UE no podría alcanzar su objetivo de neutralidad de carbono para 2050 sin energía nuclear.

¿QUIÉNES SON LOS PROPONENTES Y LOS OPOSITORES DE LA ENERGÍA NUCLEAR?

La Unión Europea tiene una mayoría pro-nuclear. Además de Francia, Finlandia y Vizag, Polonia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Rumanía y Bulgaria están oficialmente comprometidos con la energía nuclear.

Países Bajos, Bélgica y los países bálticos también están a favor de una energía nuclear repensada. 

Los rivales son Alemania, Austria, Italia, España, Irlanda, Luxemburgo, Dinamarca y Portugal.

¿POR QUÉ SE OPONE ALEMANIA A LA ENERGÍA NYCLEAR?

Los ministros alemanes han criticado los planes de la UE de etiquetar la energía nuclear como una inversión sostenible, pero la coalición de gobierno está dividida en incluir también el gas fósil en la taxonomía. El ministro de Finanzas, Christian Lindner, del Partido Demócrata Libre (FDP), a favor de las empresas, acogió con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de incluir el gas como combustible de transición hacia la neutralidad climática, mientras que los ministros del Partido Verde criticaron la decisión. 

La industria energética alemana acogió con satisfacción la decisión y dijo que las inversiones en centrales eléctricas de gas preparadas para hidrógeno eran "imperativas" para la transición a un suministro de energía completamente neutro para el clima en la Unión Europea. El debate entre los gobiernos de la UE sobre la taxonomía también muestra que existe un desacuerdo considerable sobre el camino correcto hacia la neutralidad climática. 

El nuevo gobierno de Alemania ha criticado una propuesta de la Comisión Europea para clasificar la energía nuclear como una inversión sostenible, pero los ministros de los diferentes socios de la coalición están divididos sobre la inclusión de ciertos proyectos de gas fósil.

Los políticos de los tres socios de la coalición, los socialdemócratas (SPD), el Partido Verde y el FDP, se han opuesto a los planes de etiquetar la energía nuclear como sostenible. La ministra de Desarrollo, Svenja Schulze (SPD), calificó la propuesta de "errónea a nivel de la UE" y "absurda" a escala mundial. “La energía nuclear es demasiado arriesgada, demasiado cara y demasiado lenta para ayudar al mundo con la acción climática”, dijo.

El ministro de Economía y Clima, Robert Habeck, dijo que la propuesta "diluye la buena etiqueta para la sostenibilidad" y dijo que no veía que el gobierno alemán estuviera de acuerdo con ella. "Etiquetar la energía nuclear como sostenible está mal para esta tecnología de alto riesgo". El líder del Partido Verde agregó que “es cuestionable si este lavado verde encontrará aceptación en el mercado financiero”. El gobierno ahora evaluará la propuesta.

Al mismo tiempo, Habeck dijo que era "cuestionable" si el gas fósil debería incluirse en la taxonomía. Agregó que "al menos" la Comisión dejó en claro que el gas fósil solo sería visto como un combustible de transición y que debe ser reemplazado por hidrógeno verde.

Sin embargo, el ministro de Finanzas Christian Lindner del FDP favorable a las empresas, acogió con satisfacción la inclusión del gas fósil. "Siendo realistas, Alemania necesita centrales eléctricas modernas de gas como tecnología de transición porque estamos prescindiendo del carbón y la energía nuclear", dijo Lindner a Süddeutsche Zeitung. "Con vistas a la neutralidad climática, las plantas deberían poder utilizarse posteriormente con hidrógeno". Por esta razón, dijo, el gobierno alemán había presionado para hacer posibles las inversiones relevantes. “Estoy agradecido de que la Comisión obviamente haya retomado los argumentos”, dijo Lindner, y pidió “más mejoras”, sin proporcionar detalles.

La división entre los socios de la coalición se hizo evidente incluso antes de que el gobierno asumiera el cargo. Los medios informaron que los Verdes habían presionado para que se estableciera una sentencia en el tratado de la coalición en oposición a etiquetar tanto la energía nuclear como el gas como sustentables. El tratado final no menciona la taxonomía. Los principales políticos del SPD se habían pronunciado a favor de incluir gas fósil , mientras que los funcionarios del Partido Verde se habían opuesto a la medida.

La industria energética alemana ha acogido favorablemente la inclusión prevista de proyectos de gas en la taxonomía. "Las inversiones en centrales eléctricas de gas con capacidad de hidrógeno son imperativas para la transición a un suministro de energía completamente neutro para el clima en la Unión Europea", dijo Kerstin Andreae, directora de la asociación industrial BDEW. Para garantizar la seguridad del suministro, Europa necesitaría gas natural durante algún tiempo como socio de las fuentes de energía renovables.

Sin embargo, la Federación Alemana de Energías Renovables (BEE), un promotor vocal de las energías renovables y una organización coordinadora de varias asociaciones de energías renovables, criticó la propuesta. Ni el gas natural ni la energía nuclear se acercaron siquiera a cumplir los criterios de sostenibilidad.  

El organismo de control de las finanzas alemán, la ONG Bürgerbewegung Finanzwende, criticó el borrador de la Comisión como un lavado verde. “Al ceder ante los intereses nacionales, la Comisión está perjudicando los mercados financieros sostenibles en Europa”, dijo Magdalena Senn, asesora de políticas para mercados financieros sostenibles. La inclusión de energía nuclear y gas "daña gravemente la credibilidad de la taxonomía", agregó.

El think tank E3G también criticó los planes. Para "mantener la integridad y relevancia de la taxonomía", se tuvo que realizar una consulta pública, una mayoría del Parlamento Europeo tiene que rechazar la propuesta y un fuerte impulso diplomático de los estados miembros "abogando por una taxonomía verdaderamente verde", dijo asesor de finanzas sostenibles Johannes Schroeten. "Alemania es un actor clave y debe expresar una clara oposición al gas y la energía nuclear en la taxonomía".

La mayoría de los comentarios de los medios de comunicación en los periódicos alemanes son bastante críticos con la propuesta de la UE. El Frankfurter Rundschau criticó que pondría las plantas de gas natural y los reactores nucleares en un nivel de sostenibilidad con energía eólica y solar. “¿Peligro de radiación? ¿Residuos nucleares que deben almacenarse de forma segura durante un millón de años? ¿Daños ambientales masivos debido a la extracción de uranio? Todo esto aparentemente no parece preocupar a la Comisión de la UE (…) No podría ser más absurdo”.

El Tagesspiegel de Berlín comentó que la propuesta de la UE es simplemente "una expresión de una búsqueda rígida de intereses por parte del presidente francés Emmanuel Macron". Mientras que Alemania planea cerrar sus tres plantas nucleares restantes a finales de año, Francia quiere invertir mil millones de euros a lo largo de la década en mini-reactores, escribe Tagesspiegel. "Si se acepta el plan de la Comisión de la UE, y este parece ser el caso, Macron puede esperar recibir más dinero por una tecnología que realmente no merece la etiqueta de" verde", dijo el periódico, concluyendo que la líder de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen "ha sido sorprendido durmiendo" por el presidente francés.

El Süddeutsche Zeitung dijo que es "revelador que no haya un depósito final décadas después de que los primeros reactores comenzaran a funcionar". Incluso si la energía nuclear se considera una tecnología puente, "esto sería un puente hacia ninguna parte". La construcción de nuevas plantas nucleares lleva muchos años, lo que significa que la tecnología no ayuda con respecto a los objetivos de reducción de emisiones a corto plazo, escribe el periódico. Además, es probable que los aumentos de costos de la tecnología, como fue el caso de la planta británica Hinkley Point, hagan que la energía nuclear sea cada vez menos atractiva para los inversores "a pesar de la etiqueta verde de Bruselas".

El Frankfurter Allgemeine Zeitung dio una nota más conciliadora: “La energía nuclear no contiene CO2. Es por eso que el movimiento climático está dividido sobre la cuestión de si la energía nuclear puede contribuir a la acción climática”, dijo el periódico. Por lo tanto, un país que abandona la tecnología debe responder a muchas preguntas desagradables, por ejemplo, por qué prefiere invertir en plantas de gas y aún no alcanza sus objetivos climáticos a pesar de que existen soluciones para lograrlos.

¿SE PUEDEN SUSPENDER AÚN LOS PLANES DE LA UNIÓN EUROPEA?

La Comisión está comunicando el proyecto de Ley Representativa, que se publicará oficialmente el 12 de enero. Esto significa que el plan no puede ser modificado postriormente por el consejo y el parlamento, sino que solo puede ser rechazado de plano.

Requiere una mayoría cualificada en el consejo: 20 de los 27 estados miembros, que representan el 65 por ciento de los residentes de la UE, tendrán que vetar. Sin embargo, esto no se puede lograr debido a la cantidad de países que son pro-nucleares.

En el Parlamento de la UE, una mayoría simple es suficiente para un veto, pero no existe. Luego, para fines de 2022, la regulación estará en vigor.

Por tanto, Austria tiene previsto emprender acciones legales. ¿Cuáles son exactamente las posibilidades?

Los opositores a la energía nuclear pueden acudir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas: la ministra de Medio Ambiente de Austria, Leonor Gewesler, ya ha anunciado que lo hará.

Su ministerio había encargado un dictamen legal el año pasado que, en consecuencia, la energía nuclear no puede ser una inversión sostenible desde un punto de vista legal. Los defensores de Redeker Sellner Dahs se refieren al principio DNSH y las tres ramas de la taxonomía de la UE.

Debido al riesgo de accidentes en los reactores y al problema de los desechos nucleares, actualmente no existe una solución de almacenamiento final, y consideran que la energía nuclear no se ajusta al principio DNSH.

Debido a problemas ambientales, la energía nuclear no puede incluirse en la categoría "verde", argumentan. Por definición, esto no puede considerarse una "habilitación", ya que solo cuenta las áreas comerciales que están libres de CO2. El argumento a favor de la energía nuclear es que no contiene CO2. Esto también se aplica a la categoría de tecnologías de conversión: por definición, también están libres de CO2, pero son nucleares.

¿SE CONSTRUIRÁN PLANTAS DE ENERGÍA NUCLEAR EN TODA EUROPA SI LA DEMANDA NO PROSPERA?

La taxonomía de la UE no tiene nada que ver con una licencia general o una prohibición general de la energía nuclear en la Unión Europea. Cada país de la UE toma decisiones soberanas sobre su composición energética, es decir, si utiliza o no energía nuclear. La taxonomía de la UE se ocupa únicamente de la cuestión de si las inversiones en energía nuclear pueden calificarse de inversión sostenible.

Sin embargo, la cuestión de cómo se distribuyen los bonos verdes europeos y, por tanto, la financiación verde de la UE, debe conciliarse con las reglas de la taxonomía de la UE.