El actual alcalde, del PP, apela a la necesidad de disponer de espacio para plataformas logísticas y afirma  que este convenio se incorpora al POM, que tendrá que contar con el visto bueno de la Junta. "Seseña ya no es tierra de pelotazos" 

Uno de los empresarios inmersos en la reventa del suelo, que pasó de ser categorizado como rústico a urbano mientras gobernaba el PSOE en el municipio y en la región, fue condenado en la operación Malaya

El Ayuntamiento de Seseña aprobó el POM de manera inicial, con la mayoría del Grupo Popular, en un  Pleno municipal en 2014 donde se pusieron de manifiesto tanto las prisas como los errores en el planeamiento. El plan urbanístico incluía el terreno de Parquijote como "suelo urbanizable sin ordenación detallada", un proyecto al que el Gobierno de María Dolores de Cospedal ya ponía algunas "pegas"  por considerarlo "desmesurado", según han explicado fuentes de la Consejería de Medio Ambiente castellano-manchega a eldiarioclm.es.

El Ayuntamiento de Seseña contestó el pasado mes de diciembre a este requerimiento provocado no solo por el planteamiento residencial de Parquijote sino porque incluía una gigantesca zona verde de 175 hectáreas que no se justificaba convenientemente y ni siquiera se especificaba dónde se ubicaría. 

Medio Ambiente confirma que la respuesta dada por el Ayuntamiento a este requerimiento, y que entró en la Consejería el pasado diciembre, aún está siendo objeto de revisión. Además, contemplaba unas proyecciones para 2015 de ingresos por licencias de obras de naves y viviendas de 25 millones de euros. Un plan que fue criticado por IU en una época “en la que no se vendían viviendas” y la construcción continuaba su crisis. 

DECLARACIONES

El actual alcalde de Seseña, el 'popular' Carlos Velázquez, apunta a Manuel Fuentes (IU), anterior regidor del municipio del 2003 al 2011, como “el impulsor” de la tramitación del proyecto del Parquijote que contemplaba ya la creación de 7.500 viviendas. Una afirmación que Fuentes rechaza rotundamente aseverando que él sacó a información pública esta planificación para después guardarla “en un cajón”.

Asimismo, el ahora concejal de IU justifica el rechazo de su grupo, junto al del PSOE, a este convenio aprobado en el último Pleno municipal por llevarse a cabo con un POM que no aún no tiene visto bueno y por considerar que no es útil para cohesionar la parte antigua de Seseña y la nueva -El Quiñón- debido a que este suelo está situado "al sur del municipio", además de las mencionadas razones especulativas de las que advierte. 

"Con los antecedentes que hay, no entiendo cómo se puede hacer. En la legislatura del 2003 tomamos la decisión de ordenar el urbanismo, con lo de 'El Pocero' teníamos escarmiento", afirma Fuentes,  quien también relata que fue en noviembre de 2016 cuando los "presuntos especuladores" -la empresa Salvago Tres en representación de Globland España XXI, una sociedad supuestamente implicada en el entramado mafioso mencionado al principio-, presentaron un escrito al Ayuntamiento instándole a "modificar las normas subsidiarias" con tal de aprobar el proyecto de Parquijote al margen del POM ya que "sería inviable" si estuviera incorporado a él. 

Una actuación con la que planteaban la ampliación de espacio para el desarrollo del polígono industrial y la reducción de las viviendas a edificar, y que se desarrolló en una fecha en la que, según el exalcalde, tres días después Globland España XXI vendió 850.000 metros cuadrados a Carreras Grupo Logístico. En palabras del edil de IU, el plazo de compromiso para llevar a cabo esta innovación del planteamiento fue de tres meses, en los que el Ayuntamiento también “se comprometió a iniciar en 15 días la modificación de los normas subsidiarias”.

"Estamos de acuerdo en crear polígonos industriales, pero actualmente tenemos ya un millón sin edificar de polígono o tenemos un montón de naves vacías. Además tenemos suelo urbanizado para construir 10.000 viviendas. Es incomprensible", apostilla Fuentes, quien justifica que su grupo no haya presentado ningún moción durante el período que ha estado a exposición pública el proyecto aprobado porque no son "parte interesada" en el mismo, aunque sí han planteado una moción en contra de este convenio urbanístico.