La comunidad de propietarios alegó en su recurso de apelación que en la sentencia de instancia había una "incongruencia omisiva" puesto que no se sometía solo a enjuiciamiento si el ayuntamiento debía recepcionar las obras de urbanización, sino si las mismas debían entenderse ya recepcionadas de forma expresa o tácita dado que el suelo del residencial se convirtió en urbano con el plan general en vigor desde 2010 y además a estos terrenos y casas se les grava a efectos del pago de tributos como el IBI o el impuesto de plusvalías.

El TSJEx afirma en su sentencia que "de ninguna manera la Sala entiende que por abonarse IBI urbano, plusvalías u otro tipo de impuesto o por encontrarse urbanizado se hayan recepcionado por el ayuntamiento las obras de urbanización". En el mismo párrafo se añade que de los razonamientos recogidos en la sentencia de instancia "se puede deducir que se entiende que no existe ningún tipo de recepción ni tácita ni expresa de las obras de urbanización".

En los fundamentos de la sentencia de la Sala se explica que la finalidad de la Ley de Oferta Turística Complementaria "no era crear un núcleo poblacional urbano, sino otra cosa diferente, un reducto turístico de segunda residencia y vinculado a las instalaciones deportivas y hoteleras fuera del suelo urbano", por lo que su régimen "no era el del planeamiento urbanístico ordinario, sino algo excepcional".

En relación con este argumento, la Sala añade que "no se dan los requisitos necesarios para entender vulnerado el principio de igualdad, al no darse la misma situación jurídica que con el resto de vecinos de unidades planificadas --en el plan general de urbanismo, ya que el Ceres Golf.