Serían necesarias metodologías y datos precisos y consistentes para comprender el impacto de carbono de toda la vida de un desarrollo. Esto ayudará a guiar las conversaciones y nos permitirá ofrecer decisiones basadas en evidencia desde el principio del diseño.

Una mejor colaboración en toda la industria es importante para obtener la información y las herramientas correctas para demostrar cuál es la opción más eficiente en términos de carbono. Por ejemplo, una metodología para medir el impacto del carbono incorporado de los productos, lo que puede constituir una parte sustancial del carbono incorporado de un proyecto de renovación o modernización. 

Esto supondría tener que compartir este conocimiento en todo el sector.

Es vital que las evaluaciones adopten un enfoque de carbono de por vida, por lo que se debe considerar tanto el carbono incorporado como el operativo para las opciones de actualización y reconstrucción; de lo contrario, solo obtendrá la mitad de la imagen.  

Los comportamientos de las personas y lo que queremos de nuestro entorno construido están cambiando todo el tiempo, por lo que lo que funciona para el mercado actual no necesariamente será correcto en 20 o 30 años. La regulación sobre cosas como la eficiencia energética también está evolucionando. Existe el riesgo de que, en una o dos décadas, un edificio tenga que ser remodelado nuevamente o demolido sin esa perspectiva a largo plazo, anulando cualquier ahorro de carbono que podría haberse logrado durante una remodelación anterior.

Este es un tema muy complejo que está girando en ambos sentidos en este momento, con algunas personas que son muy positivas sobre la retención y otras que están fuertemente a favor de la nueva construcción. La prioridad siempre debe ser evitar el carbono ahora, no en el futuro. El carbono de por vida es importante, pero muchos de los beneficios ocurren en el futuro, mientras que la emergencia climática es ahora, por lo que debemos centrarnos en lo que estamos haciendo aquí y ahora.

Puede haber casos en los que el carbono incorporado de una fachada retenida sea similar al de una nueva construcción, pero es importante considerar la relación entre la fachada y la estructura. La subestructura y la superestructura generalmente son el 50% del carbono incorporado de un edificio, pero lo que hemos visto es que algunos desarrolladores dicen que, debido a que la fachada no se puede retener, necesitan demoler todo. La prioridad siempre debe ser conservar la estructura.

UN EJEMPLO

Por ejemplo, en Londres, la fachada de 1-4 Marble Arch se mantuvo debido a su delicada ubicación. Pero su mal estado hizo que el equipo del proyecto se preguntara si, de hecho, habría sido menos intensivo en carbono derribarlo y comenzar de nuevo. Y este es un dilema quizás mejor ejemplificado por la disputa sobre la tienda insignia de Marks & Spencer en Oxford Street.

¿Debería restaurarse en lugar de demolerse para ahorrar carbono? Una investigación pública que consideró esta pregunta, la primera en hacerlo, cerró el mes pasado con una decisión inminente sobre el destino de la tienda. Parte del argumento gira en torno al hecho de que la pérdida del emblemático edificio art déco podría dañar potencialmente el carácter histórico de Oxford Street.

A tan solo 350 m, se acaba de terminar un edificio cuya fachada data de la misma época que M&S. El edificio es completamente nuevo, excepto por la fachada de la década de 1920, que se ha conservado por razones estéticas y porque intuitivamente parecía la opción menos intensiva en carbono. Pero ahora que el edificio está terminado, el equipo del proyecto se pregunta si, en términos de los impactos de carbono y con el beneficio de la retrospectiva, realmente valió la pena conservar la fachada.

1-4 Marble Arch está al otro lado de la calle del famoso arco triunfal del mismo nombre diseñado por Nash. Ocupando un solar en esquina, el edificio de nueve plantas es típico de la zona, con una fachada de piedra clásica que incorpora una cornisa en alto, tramos de ventanales, columnas decorativas con pilastras talladas y una zona de ladrillo en el lado este.

Construido como apartamentos de lujo y convertido en oficinas en la década de 1970, el edificio se vio comprometido por los servicios antiguos y una estructura de mala calidad. “El edificio tenía alturas muy bajas del piso al techo, estaba salpicado de columnas y no estaba bien construido, por lo que es cuestionable mantener ese tipo de estructuras de marco. Y realmente estaba al final de su vida útil”, explica Simon Loomes, director de proyectos estratégicos de Portman Estate.

Desafortunadamente, no hubo oportunidad de evaluar la fachada de la misma manera que se ocupaba el edificio hasta poco antes de que comenzaran las obras. La fachada se compone de una estructura de acero embebida en un muro de mampostería y ladrillo.

Esta forma de construcción dificulta la inspección porque la estructura está enterrada dentro de la mampostería, lo que requiere demoler parte de la mampostería para acceder al marco de acero. Esta no era una opción en un edificio ocupado, y en el caso de 1-4 Marble Arch solo era posible una vez que había comenzado la demolición.

Los cimientos de hormigón en masa para las obras temporales tuvieron una fuerte penalización de carbono.

Se necesitó una estructura temporal de acero pesado para soportar la fachada mientras se realizaba el trabajo. El plan original era usar cimientos de minipilotes para los trabajos temporales, pero el equipo tuvo que cambiar a un sistema de cimientos Kentledge de hormigón en masa porque había demasiadas obstrucciones en el suelo para los minipilotes. Este cambio retrasó el proyecto.

Para empezar, los cimientos de hormigón en masa necesarios para soportar las obras temporales supusieron una fuerte penalización de carbono. Estos se rompieron y se llevaron después de que se eliminaron las obras temporales, lo que aumentó aún más la deuda de carbono.

Y las múltiples intervenciones necesarias para restaurar la fachada y el fortalecimiento de los elementos para que otras partes de la fachada pudieran eliminarse para cumplir con el encargo del edificio también tuvieron un coste de carbono. Excavar el sótano y construir el nuevo marco es más complicado, e intensivo en carbono, cuando hay una fachada delicada que dificulta el acceso al sitio.

El tiempo adicional necesario para diseñar los cimientos revisados para las obras temporales, los elementos de refuerzo de la fachada y el tiempo prolongado en el sitio también tienen un coste de carbono.

Y después de todo ese tiempo, esfuerzo y carbono, el edificio todavía tiene una fachada de 100 años con todos los compromisos que eso conlleva. Además, es probable que la antigua fachada necesite más mantenimiento, lo que conlleva un impacto de carbono incorporado.

Una nueva fachada, además de ofrecer una ventaja de carbono incorporada, también ofrecería un mejor rendimiento operativo y también duraría más.